Faisons le point sur le PAD Midi :
-
Le périmètre du projet de PAD ne prend pas en considération les bureaux de l’avenue Fonsny, ce qui fausse la calcul de l’équilibre entre les fonctions? Pourquoi? A quel stade en est la réflexion de perspective par rapport à la crise tertiaire liée au télétravail ?
-
A quel stade en sont les réflexions sur les sites destinés à être libérés? Y a-t- il, en particulier, des garantie de bonnes fins de l’affectation résidentielle des immeubles ou sites vidés par les opérateurs ferroviaires? Y a t-il , avec le consortium privé, des engagements en termes de proportion de logements accessibles puisque c’est là que se trouve la demande?
-
Le RIE évoque la nécessité de réaliser au moins l’objectif de 15% de logements à finalité publique dans le périmètre du PAD : « Comme signalé dans le PRDD, tout projet de logement dans le PAD devra contenir au minimum 15% de logements publics. Ce chiffre étant le résultat obtenu par l’application simple et stricte de l’arrêté Charges d’Urbanisme il serait judicieux de le monter à 20-25% sur le PAD Midi car c’est une réelle nécessité dans ce périmètre. » Quelle clauses sont prévues avec le privé? Pourquoi la SLRB n’est -elle pas associée à la réflexion?
-
Alors que le projet de PAD prône l’urbanisme circulaire, il planifie la démolition-reconstruction du vaste immeuble qui occupe l’ilot Horta-Bara qui appartiendait à AXA, qui ne date que de 2002 et ne semble pas en mauvais état en vue de proposer 4 tours de logements et de bureaux. Le marché le justifie-til à l’heure actuelle? Quels sont les cliquets prévus afin d’éviter la création d’un chancre? En terme de délai? de note de motivation de la démolition reconstruction ? de bilan carbone? La vision de la rue Bara qu’il induit n’est-elle pas contradictoire avec les intentions du projet de PAD?
-
Le Gouvernement a décidé d’un vaste périmètre de préemption. Quel en est l’objectif?
-
Le CRU a vocation à réaliser les objectifs « supra locaux » du PAD. Quels sont les montants envisagés? Comment sera effectué le tri des opérations prioritaires? Qui va faire quoi, quand et comment? Ne serait-il pas opportun de nommer un.e intendant.e afin de coordonner les interventions?
-
Comment les retards des chantiers du métro 3 vont-ils influencer le projet de PAD dans la mesure où les espaces publics du côté Jamar vont être éventrés jusqu’en 2025, au moins?
-
Le RIE émet des réserves sur l’option de construire au dessus de la trémie Jamar : « l’implantation de surfaces de logement sur le nouvel ilot Jamar ne semble pas utile au regard des contraintes de bruit, de vibration et de l’impossibilité d’y implanter un parking privé souterrain. (…) Une attention particulière doit être portée au maintien de la vue/alignement depuis Poincaré vers la maison communale d’Anderlecht ». Que dit la CRMS de la question des perspectives et du patrimoine ?
-
Perspective a expliqué lors des séances d’information qu’il suffisait de « pincer la circulation » aux entrées de la ville afin de rendre ce quartier vivable. Cette approche n’est pas assumée par le projet de PAD et le RIE explique qu’ « aucune amélioration n’est attendue car le site est actuellement une zone privilégiée pour le transit ». Les nouveaux développements « engendreront inévitablement un accroissement de la circulation et donc une dégradation des conditions vis-à-vis des points noirs observés en situation existante et projetée ». Comment le PAD s’inscrit-il dans la vision de Good Move et à quelle échéance?
-
On parle de la rénovation des quadrilatères situés sous les voies depuis des décennies. Perspective dispose t-il d’une estimation démontrant que les montants nécessaires pour les rendre occupables en fonction du bruit, des vibrations, des enjeux de sécurité sont justifiés par des fonctions d’utilité publiques comme un parking vélo, une antenne d’accueil pour les SDF, une halle alimentaire ?
-
Vous nous aviez annoncé une gouvernance plus ouverte des projets de PAD. Qu’en est-il quand les Bruxellois découvrent les projets majeurs, légitimés par concours et par le bma, dans la presse? L’instruction des demandes de permis pour un hôtel dans la partie sud du Tri postal et celle du siège de la SNCB avant l’approbation du projet de PAD ne font-elle pas du gigantesque projet du Tri postal un « coup parti »? Pourquoi une exposition n’a-t-elle pas été organisée puisqu’il existe des maquettes du projet ?
-
La Commune de Saint-Gilles a remis un avis défavorable sur le projet de PAD. Celui de la Ville s’intéresse principalement aux espaces publics et à l’enjeu de la résorption de la coupure entre son territoire et l’esplanade de l’Europe. Pourquoi la réduction du nombre de bandes sur la petite ceinture ne figure-t-elle pas dans le volet réglementaire du projet de PAD?
Ici, réponse et intégralité des interventions, 06/12/2021, http://www.parlement.brussels/weblex-quest-det/?moncode=154063&base=1&taal=fr
